Юрий Никольский РЕШЕНИЯ: ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИИ + ПРАКТИКА Дополнительная литература		Егор Гайдар 1. Гибель империи. Уроки для современной России. 2. Долгое время. Очерки экономической истории. 3. Государство и революция. 4. Дни поражений и побед.

Все четыре книги Е.Гайдара имеют одну концептуальную основу, поэтому решил их не разделять для дальнейшего практического использования с целью уяснения разницы моих концептуальных подходов и подходов Е.Гайдара.

Рекомендую провести сравнительный анализ. Я через таблицу на следующей странице лишь подталкиваю к форме сравнительного анализа. Подобную работу провести целесообразно, чтобы увидеть, как различные цели приводят к выбору различных моделей. В рамках каждой модели все логично, но выбор модели приводит к различным выводам для принятия решения.
1. Мой сайт ставит своей целью определить технологию выработки эффективных решений.
2. Е.Гайдар анализирует сами решения. Он показывает, в частности, что при существующих подходах в период кризиса СССР принимались те решения, которые не являлись эффективными.

Труды Е. Гайдара содержат объемный фактурный материал, что делает их особенно ценными.
Если предположить, что фактурный материал обладает достаточной полнотой, то можно сделать вывод, что в ходе принятия решений отсутствовала эффективная технология подготовки и принятия решений, в частности, не был налажен анализ различных точек мнения. В советский период обычно рассматривались 2-3 варианта для принятия решений. В период перестройки предложения сыпались в огромном объеме, но к реформаторы обсуждали только те, которые соответствовали их концепциям. Остальные, как правило, игнорировались элитой, ответственной за принятие решений, что привело к определенным последствиям, о которых пишет Е. Гайдар, а также к долгосрочным последствиям, о которых в его книгах не упоминается или упоминается вскользь. Я же вынужден об этом сказать, так как любые ключевые решения должны рассматриваться с точки зрения их влияния на получение побочных результатов в долговременной перспективе.
К этому хочу добавить, что иногда по версии Е. Гайдара решения высшим политическим руководством страны не принимались. По терминологии моего сайта сохранение сложившейся ситуации также является решением. Профессиональный консультант должен описать все варианты возможных решений. Первым из этих вариантов принято описывать решение: ничего не менять. Моя оговорка связана с тем, чтобы утверждения автора о том, что решения по реформированию не принимались, понимались в моем контексте. Есть расхождения и в других понятиях и терминах, но я оставлю читателям сравнить их самостоятельно. А термины - это основа любого процесса моделирования. У меня с другими по терминологии часто возникают расхождения, что нормально для дискуссий. Делаю ссылки на комментарий к книге Максима Кронгауза и на словарик от жены Павла Петрова, чтобы читатель моего сайта в дальнейшем при прочтении любой литературы обращал внимание на тот смысл, который вкладывается в те или иные слова.

Далее перехожу к сравнению подходов Е.Гайдара и моих.

Е. Гайдар ратует за стабилизационный фонд. С концептуальных позиций моего сайта это приведет к неэффективному расходованию накапливаемых средств. Стабилизационный фонд лишь позволяет элите, не способной организовать подготовку и принятие эффективных решений, дольше сохранить существующую властную структуру управления государством. Моя точка зрения совпадает с позицией Е.Гайдара в том, чтобы бюджет обязан отвечать реальному положению дел, что обязательства по расходам государства должны быть минимизированы до уровня приемлемых рисков. Но для меня это как бы само собой разумеется. С позиций концепции моего сайта для этого необходимо изменить порядок принятия решения. Основная задача в любой переходный период государства заключается в том, чтобы работать над формированием системы с целью повысить эффективность решений с учетом долгосрочного развития. В противном случае стабилизационный фонд лишь консервирует нищенский уровень жизни населения с ростом сырьевой направленности экономики страны. Е.Гайдар ратует за отказ от сырьевой зависимости. Но стабилизационный фонд с благоприятной рыночной конъюнктурой на сырье не способствует ни росту зарплат, ни повышению авторитета государства на международной арене, ни формированию современных общественных отношений, ни к развитию других отраслей экономики. Фактически Е.Гайдар ратует за решения, минимизирующие риски руководителей государства, а я предлагаю наладить систему принятия решений, чтобы использовать средства для развития экономики тех отраслей, которые создадут экономическую устойчивость, то есть снизят те же самые риски, образованные сырьевой однобокостью России.

Е. Гайдар пишет о необходимости демократии и установлении рыночных отношений, но это тонет в огромном количестве материалов, нацеленных на анализ принятия решений в условиях сырьевой зависимости. Для меня же сырьевые ресурсы не могут быть благом или бедой для населения отдельного государства. Бедой является отсутствие знаний по современным технологиям принятия решений. Отсутствие таких знаний вызывает страх перед демократией, перед повышением уровня конкуренции (к примеру, вступление в ВТО), перед деятельностью международных общественных организаций и так далее.

Для нас было бы важнее проследить ход принятия решений в период правления Сталина-Хрущева-Брежнева. Понять, что нового внес в процесс принятия решений Горбачев. В частности, гласность, как возможность общественного влияния на принятие решений узким кругом стоящих у власти лиц. Какие тенденции по развитию технологий принятия решений наблюдаются сейчас. Е. Гайдар не ставит целей по анализу проблем, связанных с формированием современных форм принятия решений.

Книга Е. Гайдара "Государство и эволюция" начинается с главы "Две цивилизации". Он придерживается общепринятой концепции о западной и восточной цивилизации. В концептуальных подходах моего сайта такое противопоставление не является целесообразным. Для меня существуют определенные законы, которые действуют в обществе. Эти законы могут подавляться или проявляться активно. Во многом здесь зависит от тех элит, которые определяют государственную политику. Как переход от скотоводства к земледелию не был равномерным, так и переход от одних форм управления к другим не является одномоментным. Классифицировать всегда можно по территориальному, религиозному или иному признаку. Но для меня подобная классификация уводит от решения задач, стоящих перед Россией. Я вижу причину отставания России не в финансовом, промышленном или ином хозяйствовании. Отставание России связано с отсутствием у элиты, а, следовательно, у населения навыков, которые могли бы повысить эффективность принимаемых решений. Концепции, присутствующие в сайте, ставят своей целью убедить читателей, что это является первопричиной, а отставание экономическое, политическое, культурное и так далее лишь следствие данной причины.
О культурных основах развития современных форм бизнеса много пишут. Я привожу в качестве примеров книги Ахиезера и Фукуямы. Обратите внимание на то, что основная опасность состоит не в том, что Россия не смогла запустить конкурентоспособную промышленность, а в культурологических основах нашей элиты. Об этом я подробно говорю, комментируя книгу Фукуямы "Доверие".

В книге "Гибель империи" Е.Гайдар пишет: "Линия на деинтеллектуализацию руководства последовательно проводилась коммунистическими властями".
И еще одна цитата о руководителях государства: "Они не понимали, как устроен мировой рынок, как взаимосвязаны внешнеторговый баланс, бюджет и снабжение населения, не могли оценить стратегические угрозы, с которыми столкнулась страна".
К этим словам Е.Гайдара остается добавить лишь одно, что деинтеллектуализация коснулась не только высшего руководства. Она захватила все управленческие сферы. Плановая экономика фактически запрещала людям принимать решения на местах. Во времена плановой экономики была популярна фраза: "Инициатива наказуема". До сих пор далеко не все способны четко выстраивать причинно-следственные связи. Даже среди тех людей, которые по роду своей деятельности обязаны уметь это делать. Для иллюстрации этого высказывания ознакомьтесь с трудами И.Дубровской, В.Мау и М.Делягина.
И кроме этого добавления вынужден дать одну ремарку. Слово деинтеллектуализация как бы подразумевает, что у власти были интеллектуалы в нашей политической сфере. Жаль, что Е.Гайдар не назвал интеллектуалов во власти персонально. А то мне приходит на ум слишком узкий круг руководителей государства: Сталин, Ежов, Берия, Жданов, Ворошилов, Хрущев, Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним Шепилов.

Сложность любого общества переходного периода как раз и состоит в организации такой системы принятия решений, чтобы в поиск вариантов и в обсуждение по анализу на их последствия включалось как можно больше людей. Но это не стало основной темой трудов Е.Гайдара.	Авторитаризм в управлении фактически ведет к задержке выхода из кризиса, связанного с анализом и с принятием эффективных решений.

© Юрий Никольский
"РЕШЕНИЯ:
ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ
ТЕХНОЛОГИИ + ПРАКТИКА"