Юрий Никольский РЕШЕНИЯ: ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИИ + ПРАКТИКА Файловое повествование "Анекдоты по теме"		Оракулы и боги

	Оракулы Павел с удовольствием занимался с внуками. Они росли, и его беседы приобретали с ними все более сложное содержание. Павел всегда подбирал внукам для чтения познавательную литературу. Вот и сейчас внук читал книгу о древних греках. Павел. Обрати внимание, что греки не отделяли мифы от реальности. Они верили в свои мифы, как в реальные события. Боги для них всегда существовали. Представь, как работает современный историк. Он в любом повествовании должен уметь отделить реальность от мифотворчества. В наши дни такое возможно? Внук. Нет. Это как? Павел. Ну, ты помнишь байку про то, как Юля получила свое имя. Там все правда? Или что-то придумано? Внук. Конечно, правда. Ведь там есть фотки. Следовательно, видно, что правда. Павел. Фото - это лишь иллюстрации к байке. Текст сначала пишется, а потом лишь даются иллюстрации. Они могут быть нарисованы художником, или взяты реальные фотографии. Их подбор делают для пояснения каких-то мыслей, либо для большей убедительности. Внук. Просто, чтобы интереснее было. Павел. И то твоя правда. А боги, в которых они верили, существовали? Или это лишь выдумки, которые мы называем мифами? Внук. Мифы. Павел. А оракулы? Внук. Они были. Павел. Ну, и что же ты узнал об оракулах? Внук. Ну, они говорили, как надо поступать. Историй с оракулами много. Греки любили обращаться к ним за советом. Павел. И всегда все получалось, как сказал оракул? Можно потом ничего не делать? Внук. Нет, дед. Ты же сам говоришь: на бога надейся, а сам не плошай. Павел. Ну, да. Нужно поступить, как сказал оракул, а потом вдруг не так получилось. Ожидали победу, сражались смело, а в результате войну проиграли. Ведь так же было, когда дорийцы напали на ахейцев. А ведь они начали войну лишь после того, как обратились к оракулу. Кто же виноват? Оракул или греки, которые ему поверили? Внук. Ну, наверное, оракул. Иначе была бы победа. Павел. Не так, дорогой. Обрати внимание, что оракул никогда не бывает виноват. Виноват тот, кто не так понял оракула. Это свойство верующих людей. Автор не случайно для тебя в самом начале написал, что верили во все, что связано с богами. И не просто верили, а всю жизнь отожествляли со своими богами и с мифами о них. Если ты веришь в бога, то бог всегда прав. Только человек может быть в чем-то виноват. Оракул никогда не ошибается, так как он это говорил на основе божественного прозрения. Божья благодать сходит на оракула. Он не может ошибиться, так как познание истины ему дали сами боги. Внук. А греки ведь не оракулам верили, а тому, кто их фразы объяснил. Ведь кто-то объяснил, а остальные согласились. Они знали, что так и нужно поступать, как именно об этом сказал оракул. Это только объяснение было не верным. Павел. Верное замечание. Верили в богов. Уверовали в правоту оракулов. А слушались тех, кто объяснял реплики оракулов. А в наши дни есть что-то подобное оракулам? Внук. Есть. Это хироманты. Павел. Здорово! И все, кто занимается гаданием. Обрати внимание, ведь гадание на картах ведется так, что ты сам выстраиваешь то, что хочешь услышать. Гадалка-оракул назвала какой-то символ, а ты уже перевел на понятный тебе язык. Тебе говорят о даме червей, а ты уже представляешь себе Катю или Таню. Дама - символ. А ты символ переводишь в свое представление - девочку. Так? Внук. Ну, да. Павел. Обрати внимание на гороскопы. Что-то кому-то советуют по телику. Причем, не по какому-то частному каналу, а по государственному. Оплачивают работу оракула, который всем предсказал все одинаково. А каждый телезритель самостоятельно выстраивает для себя цепочку из людей и событий. Потом у кого-то получилось, а у кого-то нет. А если не получилось, то сам интерпретировал не так, как надо. То есть всегда сам виноват, а не телевизор, который продемонстрировал гороскоп. Конечно, виноват сам, если сам веришь в непогрешимость современного оракула. Внук. Так ведь греки верили в свои мифы. Поэтому и верили оракулам. А мы теперь читаем об этом. Интересно, дед. А если бы все верили бы сейчас в богов Греции, а не в наших… Тогда о чем бы писал Гаспаров? Наверное, написал бы занимательную книгу о мифах Палестины, а не о мифах Греции. Павел. Ну, эта аналогия мне понятна. Но что было, то было. Этого уже не переделаешь. Внук. А ведь, дед, моя прабабушка… Ну, твоя мама. Она говорила, что бог накажет того, кто в него верить не будет. То есть она как бы оракул для нас. Или, нет, не оракул, а, как ты сказал… интерпретатор. Павел. Ну, это не совсем так. Она, как верующий человек, высказывала просто свое мнение. Внук. Ну, ладно. Ведь библию не сами боги писали. Вот я читал Библию для детей. Там про Каина говорится, что надо было ему не сердиться, а богу молиться. А как он мог знать молитвы? Они же еще читать не умели. Я спросил у папы об этом. А он от меня отделался, сказав, что кроме Библии для детей есть первоисточник. Его надо читать. Я прочел про Каина и Авеля в первоисточнике. А там ничего о молитвах нет. А здесь что? Оракулы? Они же не могли знать, что будет, если бы Каин стал молиться. Павел. Ну, это сложные вещи. Для их понимания надо еще кое-что знать. Подрастешь, поговорим на эти темы. А сейчас мне домой собираться пора.	Послание маме Мама, мы с тобой много говорили на тему о боге. Твою позицию я слышал много раз, ты писала мне о ней. А теперь и я решил пояснить тебе свое мнение на эту тему. Сначала несколько вступительных фраз. Я понимаю, что ты являешься активной православной верующей. У тебя была не легкой жизнь. Часть своей жизни ты описала, а я поместил это на странице своего сайта. Твоя вера побудила меня активно интересоваться религией. Я много прочел книг. В первую очередь книги советских авторов по истории религий. Я покупал серию книг, каждая из которых была посвящена отдельному религиозному течению, поэтому в каком-то смысле был знаком со многими религиями. Ты много читала, в том числе и авторов-атеистов. Еще в молодые годы прочел "Забавную Библию" и "Забавное Евангелие" Лео Таксиля. Прочел многотомный труд "История религии. В поисках пути, истины и жизни" Александра Меня. Это издание подарил тебе, так как знал, что ты с большим уважением относишься к автору. Я увлекался философией, поэтому религия меня интересовала в первую очередь не обрядной ее стороной, а философской мыслью. Читал я много литературных произведений. В частности, Достоевского (наиболее цельно тема раскрыта в "Братьях Карамазовых") и Улицкую ("Даниэль Штайн, переводчик"). Это я к тому, что мое нынешнее мировоззрение сформировалось на основе больших раздумий и на базе размышлений, когда я сравнивал самые различные точки зрения. Свое мировоззрение я сформулировал на первых страницах сайта, когда даю понятия о моделировании. Но там не о религии, а о другом. Религий много. Их объединяет одно - они стараются ответить на те вопросы, на которые не дает ответ научное знание. Извечный философский вопрос о том, что первично знание или материя, для меня не является вопросом, который требует ответа. Это вопрос веры. Кьеркегор (1813-1855) - датский философ и протестантский теолог писал, что вера отличается тем, что она не требует доказательств. И я принял этот его тезис. То есть нельзя доказать, что вернее (а тем более, что есть вечная истина, о который ты много раз говорила). На данный вопрос каждый получает ответ, если имеет веру. И ответ получает тот, который соответствует именно его вере. Истина возможна только там, где есть вера. Александр Мень по этому поводу пишет, что материализм пытается доказать, что материя первична. Но тогда пусть материализм ответит на вопрос о том, кто создал законы природы. И здесь он прав, что марксизм-ленинизм с его представлениями о природе даже не пытается ответить на данный вопрос. И понятно почему. Просто, ответа, базирующегося на научной мысли, не может существовать. Нас в основном окружают религиозные течения, где бог представляется единым. Это и понятно. Логика здесь проста - только единый разум способен создать гармонию, учитывая все тонкости взаимосвязей огромного количества законов. Но здесь я усмотрел определенную слабость данного объяснения. Для этого достаточно посмотреть на Интернет, который создавался многими тысячами людей. Они не согласовывали между собой действия. В частности, десятки тысяч людей побывали на этом сайте, хотя для этого создавали техническое и программное обеспечение самые разнообразные люди. Более того, они даже не знали друг друга. Следовательно, гармония может создаваться не только одним великим сознанием отдельного разума. Александр Мень считает, что гармония создается законами, на базе которых идет развитие от простого к сложному. У меня иная точка зрения, так как я считаю, что мы формулируем законы в процессе моделирования мира. Для понимания отличия моего взгляда от взгляда других необходимо вдаваться в философские споры. Я об этом не пишу сейчас подробно, так как это уже иная тема. Религиозные деятели любят обращаться к трудам, имеющие очень давнее происхождение. Авторитет авторов Библии и Евангелий, любых канонических произведений не может подвергаться сомнению в их абсолютной верности. А здесь я нахожу иную точку зрения у наиболее мыслящей части служителей христианских церквей. В этом контексте может присутствовать иная логика (подчеркну еще раз, что данная точка зрения не моя, а отдельных авторов религиозной мысли). Эту иную логику я изложил в последующих абзацах. Еще раз напомню, что вера не требует логического обоснования. Но все же прочти то, что я пишу. Знать мнение сына всегда полезно. Бог сам ничего не написал, хотя у него таких возможностей было достаточно. Так почему же он проводил свои мысли через отельных личностей среди людей, а не сам? Для понимания этого необходимо погрузиться в исторические процессы. Развитие человечества связано с изменением мироощущения. Каждый человек, чьи труды дошли до нас, писал и говорил в расчете на понимание тех, кто его окружает. Если бы он родился в иную эпоху и в иной среде, то говорил и писал бы иначе и иное. Сыну я скажу одно, а тебе о том же другими словами. А уж в исторических эпохах эти различия гораздо существеннее. И дело не только в самих словах, смысл которых изменяется во времени, а и в технических возможностях. Апостолы писали достаточно кратко. Иначе их книги было бы слишком трудоемко переписывать, что не сделало бы их массовыми в достаточной степени. А вот Александр Мень спокойно создает многотомный труд, так как для распространения многотомного издания в XX веке нет проблем. А это в свою очередь сказывается на языке, формулировках, последовательности изложения и так далее. Для себя же из этих рассуждений об условности старых текстов я сформулировал следующую позицию: я не отношусь к религиозным канонам, как к чему-то обязательному. Это не означает, что я не приемлю религиозные заповеди. Просто, я их отношу к естественному развитию цивилизации. Они были сформулированы многими мыслителями, в том числе и теми, кто создавал каноны для верующих. Но тексты религиозного содержания лучше сохранялись, так как служители церкви верили в истинность именно древних текстов. Далее. Раз бог стремился донести какие-то мысли по законам жизни людям, то целесообразно это было делать через людей, которые как-то могли внести необходимые абстракции в сознание многих людей, которые жили тогда. Я пишу слово абстракции, так как законы морали нельзя показать на картине или продемонстрировать другим наглядным образом. Кроме этого, если бог предвидел постиндустриальную эпоху с ее огромными техническими и информационными возможностями, то он не мог это донести до сознания людей, не представляющих себе последующие технические и иные изобретения. Следовательно, люди, которым посчастливилось доносить до масс определенные божественные идеи, должны были как-то трансформировать то, что и сами не всегда и не все могли понять в силу своих исторических возможностей. Они должны были трансформировать божественные идеи, чтобы донести до сознания масс той эпохи, в которой они писали и проповедовали. Итак, я считаю, что авторитетные деятели каждого из религиозных направлений не могли донести прямо то, что является божественным посланием. Они интерпретировали в силу своих возможностей с конкретной целью донесения этих посланий до массового получателя. Этим можно объяснить наличие самых различных религий и религиозных течений. Их наличие - это результат многообразия человеческих сообществ внутри каждой исторической эпохи, а тем более при сравнении сообществ через спектр исторических эпох развития цивилизации. Иными словами, нельзя сказать, что такая-то церковь верна, а остальные церкви вводят людей в заблуждение, противное богу. Наличие единого бога, а, следовательно, единства в понимании бога - эта мысль будоражит многих людей, которые мечтают о создании общечеловеческой религии. На мой взгляд - единая религия не может быть создана. Чаяния идеологов единой церкви утопичны. Единство противоречит законам развития, которые требуют сравнения различных взглядов. Я могу доказать многое, даже противоречивое. А вера, к тому же, не базируется на доказательствах, хотя привлечение новых сторонников требует обязательно каких-то объяснений. Ошибочность утверждений не редко обнаруживается не через логический анализ, а в процессе сравнения различных умозаключений. Верность основополагающих взглядов апробируется за счет получения исторического опыта многих народов и жизнью отдельных индивидуумов. Боюсь, что в этом абзаце я выразился слишком сложно. Далее постараюсь писать попроще (а попытку обоснования этого постулата я изложил на сайте). Для поддержания религиозного сознания необходимо общее ритуальное действо. Это действо поддерживалось в форме религиозных обязательных процедур: проповеди, праздники, молитвы, посты, одежда и так далее. Современные психологи употребляют те же приемы в процессах, которые называются внушением. Можно внушать себе, что ты веришь, когда совершаешь определенное действо. Короче, любая церковь старается создать общие для всех верующих процедуры, которые способствуют состоянию самовнушения. Кроме этого, общие каноны, включая письменные каноны, позволяют людям общаться с ощущением принадлежности их к одной единой идее. Это очень важно для общения и для сохранения церкви. Здесь надо не забывать, что это позволяет церковным служащим существовать на средства верующих. Церковные традиции и обряды позволяют людям находиться в лонах одной и той же церкви на протяжении всей своей жизни. Этим, в частности, можно объяснить, что одной и той же религии придерживаются люди, имеющие компактное проживание, воспитанные в определенной семейной традиции, общающиеся в своей религиозной среде, не принимающих во внимание точки зрения, не согласующиеся с идеологией их церкви. Теперь сформулирую еще один важный для меня постулат. Человек не обязан придерживаться одной конкретной религиозной традиции. Следовательно, если он считает, что должен придти в определенную церковь, которая близка его внутреннему состоянию, то он может идти в любую выбранную им церковь, где может совершать обряды в соответствии с принятыми в ней канонами. Еще раз: именно в таком случае он сумеет наладить нормальные контакты с той группой людей, которая наиболее близка ему. При этом вера в единого бога у него будет сохраняться вне зависимости от принятых в данной церкви традиций и норм церковной жизни. Человек, не считающий свою церковь единственной верной, более терпимо относится к иным религиям и к атеистам. Он не будет ортодоксом, презирающих людей с иными убеждениями, а тем более не будет стремиться уничтожить людей иной веры. Террористами с провозглашением истинности своих религиозных убеждений становятся те люди, которые в реалии своего отношения к другим считают, что они являются фактически избранниками бога. А это одно из проявлений гордыни, которую ты, как верующая, считаешь тяжким грехом. Подчеркну еще раз, что верующему человеку не требуется соблюдать все религиозные обряды. Конечно, если он истинно верующий, а не ортодокс отдельного направления религиозной мысли, или поборник верности конкретной церкви, или уверенный в уникальности своей секты. В этом контексте мне понятны верующие люди, которые не идут в те церкви, которые получили официальный государственный статус. В советские времена таких верующих людей называли сектантами. Они собираются в отдельных домах, но не ради только того, чтобы помолиться совместно с другими верующими и слушать проповеди служителей своей церкви. Они собираются вместе, так как у них есть общие взгляды. Это как бы кружок людей, которые объединены общими идейными и нравственными убеждениями. У нас часто смешивают отсутствие приверженности церковным нормам и атеизм. Человек может верить, а при этом не посещать никаких церквей или собраний верующих людей. Ему не требуется посредник между ним и богом. Он в этом смысле самодостаточен. И, заключая данную мысль, должен сказать, что в мире много людей, которым не требуется религиозного общения, молитв и обрядов. Они просто верят. Всех людей я попытался отразить на схеме: И здесь я мог бы описать философское осмысление религии и выбор веры. Обращаю особое внимание на то, что я отделяю церковь от веры. Мои мысли не есть что-то новое. Они навеяны трудами Канта, Гегеля, Кьеркегора, Александра Меня и целого ряда современных философов, которые задавались проблемами соотношения веры и церкви, веры и науки, веры и мировоззрения. Ты этих философов читала, как и я. Мы у них увидели разное. И это хорошо. За счет этого идет развитие цивилизации. А бог, надо думать, хотел, чтобы человечество стало цивилизованным во всем. И здесь наши мысли совпадают. Я на этом завершаю свое послание тебе. Я понимаю, что тебе, как православной, трудно это читать. Но я знаю, что ты всегда относилась с уважением к другой мысли, поэтому поймешь меня и простишь. Твой сын Павел.

© Юрий Никольский
"РЕШЕНИЯ:
ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ
ТЕХНОЛОГИИ + ПРАКТИКА"

Анекдоты по теме