причины великих революций

	Юрий Никольский РЕШЕНИЯ: ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИИ + ПРАКТИКА Дополнительная литература		И.В.Дубровская, В.А.Мау ВЕЛИКИЕ РЕВОЛЮЦИИ от Кромвеля до Путина

Авторы считают, что интерпретация одних и тех же фактов может приводить к разным выводам.
Я полностью согласен с этим выводом.
На страницах моего сайта много внимания уделяется моделированию. В частности, утверждается, что выводы исследователя зависят от выбранной модели. Моделирование, конечно, опирается на логику, чтобы получить конечный результат (выводы). Но результат зависит не только от логики, а еще от предположений. А предположения, которые являются важнейшей частью моделирования, могут отбираться на основе интуиции, эмоций, взглядов, отношения к авторам других моделей и так далее. Выводы, основанные на дополнительных предположениях, я называю интерпретацией.

На данной странице сайта проводится интерпретация определенных высказываний авторов книги. Но сначала о принципиальных расхождениях в подходе (к моделированию) по изучаемой проблеме.

Цитаты из книги Комментарий автора сайта

Во-первых, для возникновения в обществе напряжения, которое может привести к революционному взрыву, важно не только появления новых проблем, но и существование барьеров, препятствующих институциональной и психологической адаптации к этим проблемам. Для меня сам барьер не является причиной революционных взрывов. Барьеры устраняются, если в обществе есть взаимопонимание.
Конфликт, доведенный до революции, происходит в том случае, если часть элиты игнорирует мнения другой части элиты. Тогда часть общества видит только революционную форму разрушения барьеров, препятствующих движению в сторону прогресса.

Во-вторых, особенностью кризисной ситуации в предреволюционном обществе заключается в том, что перед этим обществом встает не одна, а целый комплекс непреодолимых проблем - внутренних и внешних. Согласен с этим тезисом. Но опять же должен оговориться, что все проблемы преодолимы в открытом обществе, то есть в обществе, где есть информационная открытость. Информационная открытость + постановка технологий для принятия эффективных решений позволяют последовательно, шаг за шагом принимать решения с целью снятия существующих барьеров.

В-третьих, столь же многообразны и варианты встроенных ограничителей. Само многообразие не должно пугать и приводить к революциям. К революциям приводит со стороны правящей группы игнорирование мнений и интересов других групп населения.

В период, непосредственно предшествующий революции, бурное развитие обычно сменяется острым кризисом и хозяйственным упадком. Экономика сама по себе не является причиной кризиса. Кризис, как следует из предыдущих посылок, определяется барьерами. Требуется принятие решений по их устранению. А ухудшение экономической ситуации определяет лишь время взрыва, так как экономические показатели, которые достаточно объективно отражают итог работы власти, позволяют убедить людей в ошибочности принимаемых решений. Теперь часть элиты, мнения которой игнорировалось властью, обращается к широкой аудитории с целью изменить порядок принятия решений (в первую очередь через изменение политической системы).
Подчеркну еще раз, что экономика является результатом принимаемых решений, которые и являются причиной недовольства. А наличие объективных показателей для оценки решений определяет время, когда в процесс вовлекаются все более широкие массы населения.

Последствия большевистской революции были двойственны и противоречивы. С одной стороны, в краткосрочной перспективе были сняты основные препятствия на пути форсированной индустриализации, в предельно сжатые сроки было создано современное промышленное производство. Можно спорить о том, удалось бы или нет решить стоящие перед страной задачи без экстремальных мер сталинского периода, сопровождавшимися гигантскими человеческими жертвами. Но в любом случае нельзя не признать, что индустриальное развитие страны в это время было чрезвычайно успешным. У меня существенно иные выводы, чем у авторов книги. Для меня - основной барьер связан с механизмом принятия решений. Большевики во главе с Лениным и Сталиным создали новые ограничительные барьеры. Они ликвидировали возможность свободного обсуждения в обществе различных вариантов для принятия решения. Во времена Брежнева закрепили в Конституции руководящую роль партии. Партия строилась на авторитарных принципах, где расхождения с Политбюро приводило к исключению из партийных списков. К чему может приводить авторитаризм в принятии решений хорошо проиллюстрировано в книге Финкельштейна "Ошибки топ-менеджеров".
Заложенная большевизмом система не смогла сформировать конкурентоспособную промышленность в подавляющем числе отраслей. Это было основной причиной спада производства в период перестройки, когда большинство предприятий не выдержало конкуренции, а страна стала жить в основном за счет богатых природных ресурсов. И здесь я расхожусь с одним из основных посылок авторов книги, что дополнительно определяет различие выводов авторов книги и моих.

Во внутренней политике - это стремление искусственно, за счет новых источников средств, решить те проблемы, истоки которых коренились в самой природе советского общества. Предпринимаются попытки повысить уровень жизни населения и обновить производственный потенциал промышленности. Увеличиваются капиталовложения в сельское хозяйство, разворачивается мелиоративное строительство. Осуществляется массовый импорт продуктов питания и других товаров, необходимых для насыщения потребительского рынка. Здесь авторы противоречат себе же. Они констатировали успех индустриализации. А при этом предприятия не способны создать современное оборудование для обновления производства. Был ли успех в индустриализации или только в милитаризации?
Милитаризация всей жизни страны проводилась на базе идей о мировой революции. А потом она послужила защите правящего строя.
Милитаризация сопровождалась идеологией о необходимости защиты социалистического отечества, хотя на деле она послужила защите правящей элиты. Милитаризация проводилась под идеологическим соусом, что она необходима для индустриализации, которая станет основой развития отраслей экономики для улучшения жизни людей. И здесь в очередной раз можно сказать, что идеология не соответствовала практическим решениям правящей элиты. Более того, люди свыклись, что нужно говорить одно, а делать другое.
Мое мнение заключается в том, что правящая элита стала осознавать, что недостаточно только милитаризировать страну для удержания власти, что необходимо начать заботиться о населении или начать репрессии, которые ведут к деградации всего населения.

Однако, подобная политика, при всей своей внешней привлекательности, на самом деле подрывала устойчивость советской системы. Видимо, авторы считают, что голод из-за отсутствия продуктов питания не подорвал бы устойчивость советской системы. Ведь умирали же в советские времена от голода сотни тысяч людей, а система в это время совершила восхваляемую авторами индустриализацию. В это время не было явного бунта за счет активной деятельности репрессивного аппарата. У власти был выбор либо накормить, либо восстановить массовые репрессии.
Мое мнение в том, что снижение уровня репрессий подрывало устойчивость системы, которая не была способны вырабатывать эффективные решения на общегосударственном уровне. И только наличие репрессий не обрушило данный строй еще в 20-ые годы прошлого столетия.

Еще более существенное влияние оказало исчерпание потока дешевых ресурсов, связанное с резким падением нефтяных доходов. Можно согласиться с тем, что стагнирующая индустрия параллельно с малоэффективным сельским хозяйством не могла создать условия для стабильности политической власти. Состояние экономики стало таковым, так как правящие элиты на протяжении последнего столетия не смогли сформировать систему власти, которая была бы способна организовать принятие эффективных решений. Малоэффективные решения удавалось проводить в жизнь только за счет людских ресурсов, которые удерживались в нищете с помощью репрессивного аппарата. А потом государство снизило уровень репрессий, а при этом властвующая элита сохраняла систему управления, что стало возможным благодаря высоким ценам на природные ресурсы.

Мы хорошо знаем, что революции возникают там, где нет сменяемости власти. Иначе изменение пути развития называют иным словом. Революция бывает успешной, если существуют силы, которые способны перехватить власть. А такие силы могут существовать, если люди живут не только по государственным законам. В таком случае можно говорить о наличии иных ветвей власти. Это не те ветви власти, которые разделяют власть по функциональному назначению. Это те ветви власти, которые формируются вне официальной власти. Об этом подробнее на страницах сайта
- Решение задачи: вертикаль власти без коррупции
- Демократия: современная, суверенная, управляемая, большевистская
Прочтение этих страниц обогатит представление о причинах революций.

А теперь интерпретация.
Чтобы она была понятна приведу еще одну цитату с суперобложки книги, изданной в 2001 году:
Мау Владимир Александрович работал советником Председателя правительства, заместителем директора Института экономики переходного периода. В настоящее время руководит Рабочим центром экономических реформ при Правительстве РФ.
В книге указывается на тесные контакты с Е. Гайдаром, который ратует за стабилизационный фонд.
Приведенные цитаты выбраны не случайно, так как они подталкивают к формулировкам целого ряда дополнительных вопросов. Не нужен ли стабилизационный фонд, чтобы в случае провала экономической политики не было новой революционной ситуации? Может быть все остальные доводы, которые приводятся в пользу стабилизационного фонда, являются лишь камуфляжем других опасений? Считают ли Стародубровская, Мау и Гайдар, что в государстве уже отлажен механизм принятия эффективных решений?

Приведу еще одну цитату из книги.
Уровень образования населения - одно из кардинальных условий перехода к постмодернизационному развитию - был традиционно высок. По некоторым оценкам, сейчас соответствующие показатели по России в 1,8-2,2 раза выше для стран сопоставимого уровня экономического развития и в целом не уступают показателям наиболее развитых государств. Что касается качества образования, то оно выгодно отличалось от зарубежных стран даже существенно более высокого уровня развития.
Данный вывод сделали не сами авторы книги. Они сослались на соответствующую работу Е.Гайдара.
Я не читал этой работы Е.Гайдара, но мои наблюдения не соответствуют выводу, приведенному на основе цитируемого фрагмента книги. Я не доверяю выводу, так как знаком со многими клише, которые перешли от эпохи социализма в наше время. Не доверяю оценке Е.Гайдара именно по уровню образования, так как он является одним из вдохновителей ЕГЭ в том виде, которое сейчас внедряется в России.

Книгу "Великие революции. От Кромвеля до Путина" я рекомендую изучать. Она поможет понять, как основы политэкономии социализма могут смешаться с либеральным подходом в области развития государства. Любой консультант, работающий с реальными предприятиями и регионами, вынужден встречаться с людьми, чьи головы* еще не до конца освободились от всевозможных клише, воспринятых во времена изучения ими основ марксизма-ленинизма.

*В книге Ахиезера представлен исторический подход, описывающий ход истории с точки зрения инерционности мышления

ТЕМЫ САЙТА

Вернуться к началу раздела "Дополнительная литература"

На главную страницу сайта

	Цитаты из книги	Комментарий автора сайта
	Во-первых, для возникновения в обществе напряжения, которое может привести к революционному взрыву, важно не только появления новых проблем, но и существование барьеров, препятствующих институциональной и психологической адаптации к этим проблемам.	Для меня сам барьер не является причиной революционных взрывов. Барьеры устраняются, если в обществе есть взаимопонимание. Конфликт, доведенный до революции, происходит в том случае, если часть элиты игнорирует мнения другой части элиты. Тогда часть общества видит только революционную форму разрушения барьеров, препятствующих движению в сторону прогресса.
	Во-вторых, особенностью кризисной ситуации в предреволюционном обществе заключается в том, что перед этим обществом встает не одна, а целый комплекс непреодолимых проблем - внутренних и внешних.	Согласен с этим тезисом. Но опять же должен оговориться, что все проблемы преодолимы в открытом обществе, то есть в обществе, где есть информационная открытость. Информационная открытость + постановка технологий для принятия эффективных решений позволяют последовательно, шаг за шагом принимать решения с целью снятия существующих барьеров.
	В-третьих, столь же многообразны и варианты встроенных ограничителей.	Само многообразие не должно пугать и приводить к революциям. К революциям приводит со стороны правящей группы игнорирование мнений и интересов других групп населения.
	В период, непосредственно предшествующий революции, бурное развитие обычно сменяется острым кризисом и хозяйственным упадком.	Экономика сама по себе не является причиной кризиса. Кризис, как следует из предыдущих посылок, определяется барьерами. Требуется принятие решений по их устранению. А ухудшение экономической ситуации определяет лишь время взрыва, так как экономические показатели, которые достаточно объективно отражают итог работы власти, позволяют убедить людей в ошибочности принимаемых решений. Теперь часть элиты, мнения которой игнорировалось властью, обращается к широкой аудитории с целью изменить порядок принятия решений (в первую очередь через изменение политической системы). Подчеркну еще раз, что экономика является результатом принимаемых решений, которые и являются причиной недовольства. А наличие объективных показателей для оценки решений определяет время, когда в процесс вовлекаются все более широкие массы населения.
	Последствия большевистской революции были двойственны и противоречивы. С одной стороны, в краткосрочной перспективе были сняты основные препятствия на пути форсированной индустриализации, в предельно сжатые сроки было создано современное промышленное производство. Можно спорить о том, удалось бы или нет решить стоящие перед страной задачи без экстремальных мер сталинского периода, сопровождавшимися гигантскими человеческими жертвами. Но в любом случае нельзя не признать, что индустриальное развитие страны в это время было чрезвычайно успешным.	У меня существенно иные выводы, чем у авторов книги. Для меня - основной барьер связан с механизмом принятия решений. Большевики во главе с Лениным и Сталиным создали новые ограничительные барьеры. Они ликвидировали возможность свободного обсуждения в обществе различных вариантов для принятия решения. Во времена Брежнева закрепили в Конституции руководящую роль партии. Партия строилась на авторитарных принципах, где расхождения с Политбюро приводило к исключению из партийных списков. К чему может приводить авторитаризм в принятии решений хорошо проиллюстрировано в книге Финкельштейна "Ошибки топ-менеджеров". Заложенная большевизмом система не смогла сформировать конкурентоспособную промышленность в подавляющем числе отраслей. Это было основной причиной спада производства в период перестройки, когда большинство предприятий не выдержало конкуренции, а страна стала жить в основном за счет богатых природных ресурсов. И здесь я расхожусь с одним из основных посылок авторов книги, что дополнительно определяет различие выводов авторов книги и моих.
	Во внутренней политике - это стремление искусственно, за счет новых источников средств, решить те проблемы, истоки которых коренились в самой природе советского общества. Предпринимаются попытки повысить уровень жизни населения и обновить производственный потенциал промышленности. Увеличиваются капиталовложения в сельское хозяйство, разворачивается мелиоративное строительство. Осуществляется массовый импорт продуктов питания и других товаров, необходимых для насыщения потребительского рынка.	Здесь авторы противоречат себе же. Они констатировали успех индустриализации. А при этом предприятия не способны создать современное оборудование для обновления производства. Был ли успех в индустриализации или только в милитаризации? Милитаризация всей жизни страны проводилась на базе идей о мировой революции. А потом она послужила защите правящего строя. Милитаризация сопровождалась идеологией о необходимости защиты социалистического отечества, хотя на деле она послужила защите правящей элиты. Милитаризация проводилась под идеологическим соусом, что она необходима для индустриализации, которая станет основой развития отраслей экономики для улучшения жизни людей. И здесь в очередной раз можно сказать, что идеология не соответствовала практическим решениям правящей элиты. Более того, люди свыклись, что нужно говорить одно, а делать другое. Мое мнение заключается в том, что правящая элита стала осознавать, что недостаточно только милитаризировать страну для удержания власти, что необходимо начать заботиться о населении или начать репрессии, которые ведут к деградации всего населения.
	Однако, подобная политика, при всей своей внешней привлекательности, на самом деле подрывала устойчивость советской системы.	Видимо, авторы считают, что голод из-за отсутствия продуктов питания не подорвал бы устойчивость советской системы. Ведь умирали же в советские времена от голода сотни тысяч людей, а система в это время совершила восхваляемую авторами индустриализацию. В это время не было явного бунта за счет активной деятельности репрессивного аппарата. У власти был выбор либо накормить, либо восстановить массовые репрессии. Мое мнение в том, что снижение уровня репрессий подрывало устойчивость системы, которая не была способны вырабатывать эффективные решения на общегосударственном уровне. И только наличие репрессий не обрушило данный строй еще в 20-ые годы прошлого столетия.
	Еще более существенное влияние оказало исчерпание потока дешевых ресурсов, связанное с резким падением нефтяных доходов.	Можно согласиться с тем, что стагнирующая индустрия параллельно с малоэффективным сельским хозяйством не могла создать условия для стабильности политической власти. Состояние экономики стало таковым, так как правящие элиты на протяжении последнего столетия не смогли сформировать систему власти, которая была бы способна организовать принятие эффективных решений. Малоэффективные решения удавалось проводить в жизнь только за счет людских ресурсов, которые удерживались в нищете с помощью репрессивного аппарата. А потом государство снизило уровень репрессий, а при этом властвующая элита сохраняла систему управления, что стало возможным благодаря высоким ценам на природные ресурсы.