Юрий Никольский РЕШЕНИЯ: ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИИ + ПРАКТИКА Проблемы, обсуждаемые в СМИ		Демократия: современная, суверенная, управляемая, большевистская. Ответственность руководителей страны и элиты за процессы развития

О партийном строительстве на странице сайта
ПАРТИИ В НОВЫХ УСЛОВИЯХ

Демократия относится к тем терминам, в который часто вкладывается различное содержание. Под демократией могут понимать форму, структуру, механизм и так далее.

Всеобщее голосование не является основным признаком демократии. Для понимания этого тезиса достаточно вспомнить советские времена, когда это голосование осуществлялось. Еще древние греки говорили о диктатуре личности, аристократии и диктатуре толпы. То есть решение большинства не есть демократия. Для понимания этого достаточно вспомнить опыт строительства социализма, когда на разных уровнях осуществлялись диктат большинства, коллективного руководства и Генерального секретаря Коммунистической партии.

Взгляните на страницу сайта "Застольные концепции" где идут рассуждения на близкие темы

Демократические выборы подразумевают не только голосование, а возможность сравнить позиции различных мнений, а, конкретнее, определяют определенные позиции для принятия решений.

Демократические формы правления противопоставляются диктаторским, монархическим и иным тоталитарным или авторитарным методам управления.
Еще во времена Древней Греции обсуждались вопросы, связанные с принятием общегосударственных решений с помощью голосования всех граждан. Ряд философов еще с тех времен называли такое управление диктатурой толпы. Обычно диктатура толпы сменялась тиранией личности. Еще древние философы подметили эту тенденцию сменяемости форм управления государством.
Даже в двадцатом веке эта тенденция проявила себя в Германии и в России. Причинами образования диктаторских режимов в XX веке (в первую очередь Сталина и Гитлера) явились нарушения демократических принципов с заменой их на упрощенные технологии, почерпнутые из государств с демократическим строем.
Перикл сказал: "Мы считаем неправильным принимать решение без предварительной подготовки при помощи выступлений с речами "за" и "против".
Подготовка подразумевала проведение сравнительного анализа на последствия принимаемых решений. Об этом часто забывали большевики, заменяя сравнительный анализ последствиями верности следования установкам руководителей партийной элиты. Об этом же, между прочим, забыли разработчики ЕГЭ. Другие мнения публиковались (формальные принципы демократии соблюдались), но они игнорировались (сравнительный анализ в ходе подготовки решений по ЕГЭ не проводился).

Хочу сказать об одной особенности понимания демократии, которая была знакома еще тысячелетия тому назад. Еще во времена становления античного Рима под демократией понималось больше, чем простое всенародное голосование. В понятие государственности, а, следовательно, и демократии входило понятие законности. Судьбы людей решал не самодержец, а закон. В этом, по мнению римлян, было основное их отличие от варваров. Подчеркну, что варваром греки, а потом и римляне, называли человека, который выполняет требования царя, а не закона, В цивилизованном государстве человек не зависит от царской воли, от воли отдельной личности. А вот в демократии закон не может менять один человек.

Важно для всех нас, что в понятие демократии входит не просто устройство государства с народным голосованием, а форма принятия решений по всем вопросам, от которых зависит быт людей, проживающих в данном государстве. Напомню, что демократия связана с правами личности. Именно права личности позволили развиваться рыночным механизмам или, по терминологии марксистов-ленинцев, капитализму, а на другом понятийном языке - осуществиться промышленной революции.

Для соблюдения данного принципа проводятся опросы населения, в том числе через голосование, чтобы убедиться, что решения принимаются с учетом интересов всех групп населения.
Особое внимание следует обратить на тех людей, которые должны исполнять принятые решения (в частности, подготавливаемые к исполнению законы). Исполнители должны быть убеждены в необходимости принятия данных решений. Иначе в ходе реализации решений будут достигнуты не те цели. К примеру, именно это произошло с ЕГЭ, когда решения принимались без учета мнений работающих преподавателей высших и средних учебных заведений.
И еще одно замечание. Человек, утверждающий, что его партия представляет только одну группу населения, не является демократом. Не важно, говорит ли он от имени тех, кого называет трудящимися, или говорит от имени тех, кого называет предпринимателями.

Тогда понятно, что ограничения на партийную деятельность и на присутствие в парламенте в зависимости от процента от всех проголосовавших за партию является ограничением демократии.

В качестве варианта решил привести пример одного анализа, который был сделан на базе пожаров, произошедших в 2010 году. Посмотрите страницу ЖАРА-2010.

Обращаю внимание на то, что демократия в ее современном понимании не является диктатом большинства над меньшинством. Для согласования позиций образуются различные комиссии, проводятся конференции, пишутся статьи и предлагаются решения по согласованию целей.

Внимание! Данная технология подготовки решений отходит от принципа, когда решение принимается обыкновенным большинством, то есть когда фактически реализуется принцип диктата одной группы населения над другой.
Вспомним первые годы советской власти. Сначала диктат позволил расправиться с одной группой людей. А после ее физического устранения началось уничтожение другой группы населения, включая единомышленников. Постепенно круг лиц, допущенных к принятию решений, сужался.
Сужение лиц, допущенных к принятию решений, снижает их эффективность.
Более того, порождает деградацию самой элиты, принимающей концептуальные решения (яркие примеры этого приводит Е.Гайдар в своих книгах). Это определило тенденцию по отставанию СССР во всех областях развития, а не только в экономической области.

Я часто слышу, что разработчики реформ хотели одно, а получилось другое. После этого слышатся оправдания типа того, что население или еще кто-то виноват. Страна не готова к демократии, население не было готово к реформированной пенсионной системе, вороватый чиновник провалил ЕГЭ, и кто-то, а не разработчики виноваты, если результаты оказались иными, чем предполагались разработчиками. Ссылки на международный опыт в этих случаях не состоятельны, так как при любом моделировании необходимо учитывать начальные условия. Если чиновник коррумпирован, то сначала надо ликвидировать коррупцию, а потом внедрять опыт тех стран, где коррупция не в таких масштабах.
Дело в том, что нарушены демократические принципы подготовки решений, влияющих на жизнь всех граждан в долгосрочной перспективе. Не население не готово к демократии, а лидеры, подготавливающие решение, не учитывали реалии в полном объеме. Не учитывали, так как игнорировали мнения других, не организовывали диспут, а навязывали свое мнение.
Здесь вынужден дать ремарку, связанную с моим опытом работы с администрациями муниципалитетов. Обычно они имеют концепции развития, которые утверждают и отправляют в инстанции выше. Но потом эти планы не реализуются. Все дело в том, что в их концепциях есть желания, а не реалии. Мне со своими коллегами приходится проводить длительный процесс по разработке концепции, чтобы отобрать из возможных реалий то, что в наибольшей степени приближается к желаемой. При этом в работе приходится руководствоваться всеми теми принципами, которые описаны на сайте, включая данную страницу.

Большевики ввели в абсолют принцип демократического централизма. Принцип, когда вместо технологий по выработке согласованных решений принимается решение большинством. Этот принцип во многом сохранился, что вызывает нарекания тех, кто причисляет себя к оппозиции.
Этот принцип не был изменен, когда заговорили об управляемой демократии. Сама добавка к слову "демократия" сильно попахивает простой имитацией демократии. Все дело в том, что разработчики управляемой демократии сохранили в своей основе большевистское понятие демократии. Они, видимо, не были знакомы с современными технологиями принятия решений. Им показалось, что главным является не сам принцип дискуссий, а создание условий для сохранения у власти тех, кто по их мнению способен продвигать Россию к прогрессу.
В последнее время появилась приставка "суверенная". Суверенным может быть государство, но не математикат или демократия. Я пишу слово математика, так как она является наукой, создающей технологии для расчетов. А демократия в данном контексте является технологией по принятию решений. Добавка "суверенная" может быть воспринята, как не способность авторов добавки изучить современные труды по принятию эффективных решений.
Фразы для выхолащивания демократических принципов плодятся все последние годы. Чего стоит только одна фраза, услышанная мною "Демократия с мягким авторитаризмом". Это уже напоминает мне учебник по марксизму-ленинизму. Там утверждалось, что высшей формой демократии является диктатура пролетариата. Демагоги изобретательны всегда. А в данном случае они не являются исключением из правил, когда ставят своей целью оправдать отсутствие демократии. В этом случае им хочется все время сказать, что демократия есть, но просто она не в том понимании, как это существует в мире.
Данную страницу сайта я сделал в 2007 году. Но в 2011 году узнал об ущербной демократии. Ущербная демократия - что это такое? И сразу вспомнилось у М.Булгакова о вороватом буфетчике, который говорил об осетрине второй свежести. А здесь хочу пояснить, что демократии не бывает ущербной, если она демократия, как не бывает осетрины второй свежисти, если она пригодна для пищеварения.
Об искажении терминов, чем наш чиновничий люд балуется регулярно, говорится на странице Словарик терминов от жены Павла Петрова.

Обратите внимание на случаи, когда решение может приниматься без обсуждения, если авторитетный человек высказал уже свое мнение. Опасно, если автором является человек, наделенный властью, а наиболее мощные средства массовой информации стараются доказать верность высказанного мнения. Диспут различных позиций подменяется поиском обоснований для данного решения. Здесь я должен уделить внимание оценкам в СМИ, которые предоставляют слово людям, считающих себя либералами и демократами. Часто от ведущих и корреспондентов этих СМИ приходилось слышать о базовых вещах (к примеру, стабилизационный фонд, пенсионная реформа, единый государственный экзамен) лишь положительные оценки по той простой причине, что их разрабатывали люди, позиционирующие себя на фланге демократов и либералов. Возражение против таких решений воспринимались лишь через поддержку тех, кто не хотел демократии и либерализма. Этим я хочу пояснить, что авторитаризм в кругах оппозиции нанес не меньший вред, чем просто ссылки на указания властвующего лица.

Часто авторитаризм смешивается с тоталитаризмом. Авторитаризм игнорирует мнения других людей. Тоталитаризм подавляет другие мнения.

В демократических государствах власть легитимна тогда, когда процесс выбора власти признан честным на всех стадиях. На всех стадиях, то есть при наличии законодательства, признанного оппозицией, при предоставлении равных возможностей для доведения своей точки зрения, при наличии диспута по наиболее острым проблемам. И конечно, в ходе проведения самих выборов, когда отсутствие фальсификаций признается оппозицией.

Люди, признающие демократию, не могут считать легитимными правительства тех государств, где нарушаются базовые принципы демократии. Это не означает, что де-юре правительства таких стран не будут признаваться демократами. Их признают для ведения экономической деятельности и выработки согласованных позиций для решения политических проблем.
В этом заключается принцип невмешательства во внутренние дела других государств. Но отсутствие легитимности может приводить к поддержке оппозиционных сил в этих странах. И это не есть принцип двойных стандартов, а итог признания или отсутствия легитимности власти.

Много раз приходилось слышать знаменитый афоризм, приписываемый Черчиллю. Он сводится к тому, что демократия является плохой формой, но лучше человечество ничего не придумало. Логика моего сайта позволяет сформулировать следующую позицию:

Демократия является той формой государственного управления, которая позволяет максимально повысить эффективность принимаемых решений	Добавлю к этому, что в первую очередь демократия позволяет повысить эффективность долгосрочных решений
В работе "Ошибки топ-менеджеров ведущих корпораций" даются примеры того, как авторитаризм при принятии решений приводит к банкротству даже мощнейшие корпорации. А на странице сайта "Руководитель" показана недооценка многими руководителями стратегии. Люди, не понимающие принципов долгосрочного планирования, реже приветствуют демократические преобразования.	Социологи изучают проблемы, связанные с тем, какие группы население поддерживают демократические формы правления. Я придерживаюсь того мнения, что к сохранению демократических форм правления стремятся те группы населения, которые задумываются не только о своем личном материальном положении, но и о том, как будут жить их дети и внуки.

Обратите внимание, что я придерживаюсь мнения, что последовательные сторонники демократии объединяются в социальную группу не по уровню образования, не по отношению к среднему классу, а по их отношению к собственным детям и внукам, по их способности анализировать собственные решения на долгосрочные последствия.

Мне не раз приходилось слышать о том, что демократы не могут договориться между собой, так как это является свойством самой демократии. Мол, терпимость к чужому мнению приводит к трудностям, связанных с объединением демократов.
Это типичное заблуждение. Оно противоречит тому, что существуют демократические государства. Демократические государства существуют потому, что демократы в этих странах сумели договориться о порядке принятия решений в общегосударственном масштабе. То есть они договариваются не по решению любых задач, а только по технологиям принятия решений.
А вот в авторитарных и тоталитарных государствах договариваться не надо. Необходимо следовать диктату лидера. Привычка, когда в обществе формируется только единое мнение, является в период перехода от авторитаризма к демократии той основой, которая мешает людям приходить к согласованным решениям.
Амбиции являются естественным качеством человека, но они мешают объединению тогда, когда порядок принятия решений не принят всеми демократами. Именно договоренность о порядке принятия решений, отраженных, в частности, в структуре управления государством, позволяет этим государствам оставаться демократическими.
Авторитарные и тоталитарные сообщества построены на основе подчинения. Демократические сообщества построены на основе принятия правил. В этом их основное отличие. Это основное отличие является существенным препятствием при переходе от форм правления с низкой эффективностью к формам правления, где эффективность принимаемых решений повышается.

Есть демократия или ее нет? Этим вопросом часто задаются люди, обсуждающие политические проблемы того или иного государства.
Демократия не может определяться только процессом всеобщего голосования. Надеюсь, что данный тезис понятен.
Возможно выделение целого ряда признаков, которые свойственны демократическим странам. Для примера некоторые из них сведены в таблицу:

"Самобытность немецкого народа состоит в том, что ему чужда западная демократия…Справедливая ненависть немецкого народа к Западу вытекает из того, что плутократический Запад под демагогическим предлогом "защиты демократии" всюду насаждает политические режимы, которые служат самому Западу. Всюду Запад использует "двойные стандарты", всюду разное отношение к нормам "демократии": Запад не подвергает критике свои антинародные режимы, но принялся критиковать наше правительство…У Фюрера рейха Адольфа Гитлера есть абсолютная единодушная поддержка всего немецкого народа: какая еще демократия нужна демагогам Запада?" (Йозеф Геббельс, ноябрь 1943 года).

И еще для полноты картины ознакомьтесь с некоторыми анекдотами, которые связаны с подготовкой реформ.

Эта страница сайта была сформирована в 2007 году.
Что изменилось с тех пор?
В плане выработки решений - почти ничего. Политическая элита опять ориентируется на лидеров, а не на программы. Механизм принятия решений за эти годы существенным образом не изменился. Провозглашенные цели остались лозунгами и переходят на следующую предвыборную кампанию. Анализ причин, почему не удалось достичь объявленных целей, отсутствует.
Иными словами, механизм демократических процедур принятия решений не сформирован.
В 2011 году, как и в 2007 году, я слышу о том, что демократия хороша, но Россия еще не готова жить по ее законам. И это говорят не только политики, а и наши маститые ученые. Иными словами, наша элита еще не осознала губительность для народов страны путь развития, игнорирующий демократические формы управления государством.
Каждый может задать себе простой вопрос:
СПОСОБНА ЛИ СОВРЕМЕННАЯ ПРАВЯЩАЯ ЭЛИТА УПРАВЛЯТЬ СТРАНОЙ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИИ?
С трудом верится, что люди, идущие на выборы со сленгом НАРОДНОГО ФРОНТА или НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, способны мыслить вне конфронтации (демократия подразумевает поиск решений через диалог, а не конфронтацию). А политики, озвучившие эти лозунги, говорят от имени почти всех парламентариев нынешней власти.
И еще.
События в Северной Африке, Сирии и в Аравии в 2011 году еще раз продемонстрировали, что ограниченное понимание демократии ведет к трагическим событиям с последующим крахом сформированной политической системы страны.

© Юрий Никольский
"РЕШЕНИЯ:
ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ
ТЕХНОЛОГИИ + ПРАКТИКА"