Юрий Никольский РЕШЕНИЯ: ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИИ + ПРАКТИКА		Варианты моделирования

	Понятие моделирования Динамика изменения числа жителей Модель Тьюринга	В процессе учебы в ВУЗе мой преподаватель философии требовал от нас ответа на экзамене, что всегда существует тезис, а ему в противоположность существует антитезис. При рассмотрении научного подхода для описания природы, как и иных событий, должен быть верен либо тезис, либо антитезис. Он исходил из того постулата, что существует лишь одна истина. Варианты, предлагаемые другими философами, он отвергал, как не соответствующие истине. В нашем сайте я отхожу от данного философского воззрения. Оно не вписывается в современные технологии принятия и реализации решений. Чтобы обосновать иную позицию, рассмотрим математические теории. Известно, что пятый постулат Евклида сотни лет лежал в основе теорем в области геометрии. В дальнейшем, сначала Лобачевский, а потом Риман и целый ряд других математиков показали, что постулат Евклида может быть заменен другими постулатами, но при этом мы не получим противоречий в математике. Один тезис утверждает, что сумма углов в треугольнике равна 180 градусов, поэтому все остальные антитезисы по логике данных философов должны быть не верны. На самом деле в зависимости от постулата получаем другую геометрию с другими результатами. Нет противоречий между геометриями, а вот внутри каждой отдельной геометрии верен только один вывод о значении суммы углов в треугольнике. Нельзя доказать, что природа устроена по одной из геометрий, которая как раз и верна. Можно утверждать, что для описания природы могут использоваться различные модели. Мы выбираем тот вариант моделирования, который нам даст необходимый эффект для нашей практической деятельности. С новым постулатом мы получаем иное описание мира. Это для математики. А для моделирования с целью просчета возможных вариантов в ходе подготовки решений необходимо понимать, что существуют разные модели. При точной научной скрупулезности мы не сможем принимать решения достаточно оперативно. В практической деятельности мы должны остановиться на какой-то модели. В противном случае может оказаться так, что вместо обсуждения будут споры о том, кто прав. В одной системе моделирования правы одни люди, а в другой - другие. При подготовке решения, если люди не могут придти к единому мнению, то сначала необходимо определиться, в чем причина. Если она в подходах, связанных с единым пониманием процесса, то есть в выборе модели, то необходимо сначала согласовать их подходы по данному содержанию. Обычно считается, что снятие противоречия - это вопрос компромисса. Под компромиссом часто подразумевают уступки каждой из сторон, когда находится единое решение. Здесь же утверждается, что существуют иные технологии снятия противоречия - выработка единого подхода к решению задачи. При этом исхожу из предположения, что это возможно, когда имеется несколько вариантов моделей. Необходимо остановиться на том из них, который воспринимается каждой из сторон как разумный. Наше сознание уважает научные знания. Я бы даже сказал, что перед наукой проявляется определенный пиетет. Часто в спорах в качестве основного аргумента можно слышать "Это научно доказано". Здесь желательно оговориться о тех условиях, когда доказательство верно. Для примера приведены рассуждения, связанные с машиной Тьюринга. Напомню, что понятие машины Тьюринга было введено для проведения строгого доказательства, что любой научный логический результат, в том числе полученный человеком, мог бы быть получен электронным вычислительным аппаратом. В былые времена в нашей стране утверждалось, что марксизм-ленинизм является единственной верной теорией. Это является одной из причин, почему на данном сайте соответствующей теме уделено так много места. Не существует единой верной теории - это основной принцип работы людей, занимающихся подготовкой решений. Нас будут интересовать не отдельные положения той или иной модели, а их сравнительный анализ. В этом смысле для нас не существуют авторитеты, так как каждый результат верен только при определенных условиях в рамках определенной модели. Многовариантность является основой подготовки эффективного решения. Для нас важен не авторитет автора, а сама модель. Если одни выводы противоречат другим, то необходимо уточнить, детализировать сами модели в такой степени, чтобы перейти к их сравнительному анализу. Можно ли доказать, что коммунизм - это светлое будущее всего человечества? Можно. Но можно доказать и обратный результат. Можно доказать, что России не выгодно вступать в ВТО? Можно, доказывают. Доказывают и обратное. Дело не в самой логике доказательства, а в тех начальных условиях, которые легли в основу составления моделей для получения доказательной базы. Для принятия решения необходимо понять, чем модели отличаются, а также определиться с теми целями, которые хотим в дальнейшем достичь. В противном случае результат может сильно отличаться от того, ради которого принималось решение. Приведу одну цитату из великолепной и ценной книги С.Э.Шноля "Герои, злодеи, конформисты отечественной науки". О преподавательской практике Д.А.Сабинина (стр.391): "Сначала он вел изложение, следуя за авторами обсуждаемой статьи. Казалось все убедительным. Однако затем он предлагал альтернативные объяснения и отмечал возможные неточности в работе. Статья теперь казалась совсем неубедительной. После этого он завершал анализ своим, как правило, весьма глубоким обобщением." А теперь обратимся к ЕГЭ. Он побуждает преподавателей к абсолютизации знаний, что противоречит логике воспроизводства научных кадров. И дело не только в ЕГЭ. Единство без обсуждения альтернативных вариантов - это свойство нашей советской политической элиты, подавлявшей любое инакомыслие. Эта же практика в ходе принятия решений во многом сохранилась до настоящего времени. В частности, она проявляется в попытке историю подверстать под идеологию правящей элиты. Подходы для моделирования все время менялись. В этом суть исторического процесса развития цивилизации. Открытия в области науки связаны со сменой научного подхода, а в моей терминологии - со сменой модели для получения научных результатов. Я не считаю, что Коперник с Галилеем пришли к лучшему пониманию мира по сравнению с Аристотелем. Они не улучшали модель Аристотеля, а заменили его модель, когда все вращается вокруг Земли, на модель, когда в центре оказалось Солнце. Смена модели устройства мира не могла в те времена быть обоснованной в достаточной степени. Новая модель устройства космоса дала толчок к развитию других наук. В частности, законы, открытые Ньютоном, сняли противоречия модели Галилея с теми законами мироустройства, которые в его время считались верными. Законы Ньютона с неограниченными скоростями не дорабатывались Эйнштейном. Эйнштейн перешел к другой модели для описания мира. Развитие науки движется в двух направлениях. 1. Одно направление - это изменение самой модели. В этой сфере лежат ключевые научные открытия. Во времена Галилея достаточно было купить телескоп. В наше время подчас необходимо построить дорогостоящую установку. Все чаще проверка научных идей требует таких финансовых средств, которые не по силам не только отдельным ученым, а крупным коммерческим компаниям. Этим определяется необходимость финансирования науки государством, а теперь уже и консорциумом нескольких государств совместно с крупнейшими коммерческими компаниями. 2. Другое направление научной деятельности - это доработка существующих моделей. Обычно - это введение дополнительных параметров в уже устоявшуюся модель для получения более полных и точных результатов. Здесь коммерциализация науки возможна чаще. Я не описываю на сайте вопросы, которыми занимаются философы, рассматривающие проблемы развития науки. Я остановился на этих проблемах только для того, чтобы найти дополнительные доводы для обоснования необходимости рассмотрения разнообразных моделей для принятия решений. Обратите внимание на то, что при рассмотрении различных вариантов развития, в первую очередь стратегического характера, я всегда рассматриваю несколько моделей. Это каждый раз различные модели, а не уточнение базовой модели для принятия решения. Основа моего подхода при принятии решения - это обязательное построение различных моделей для их сравнительного анализа в ходе обсуждения с прогнозом на последствия в зависимости от принимаемого решения. Решение принимается по формированию тех условий, в которых будет верна лишь одна из моделей. В этом существенное отличие подходов, данных на сайте, от подходов тех авторов, которые описывают принципы соблюдения стандартов, в том числе от авторов книг по МВА. Между нами нет противоречий, так как оба подхода позволяют дополнять одни возможности другими с повышением эффективности принимаемых решений. На страницах сайта, где представлены книги Е. Гайдара, Дубровской, Мау и М. Делягина, даны примеры сравнительного анализа (раздел Дополнительная литература). Сравнительный анализ можно посмотреть на странице Лукавая цифра. Обратите внимание, что мною даны иные выводы, чем цитируемыми мною авторами. Это по той простой причине, что я в своих рассуждениях изменяю модель для их получения. А уже ваше дело согласиться с их выводами или моими, а на основе этого признать ту модель, которая больше соответствует вашей позиции. Я мог бы в разделе Дополнительная литература привести еще много трудов самых разнообразных авторов. К примеру, наиболее близок мне Пол Фейерабенд с его трудом "Против метода". Но я не делаю этого не по той причине, что кого-то из авторов уважаю, а кого-то нет*. Список авторов мною подбирался для того, чтобы продемонстрировать возможности сравнительного анализа различных моделей. То есть получения подчас противоположных выводов в зависимости от выбранной модели. Цитируемые мною авторы пользуются одной моделью, а мой сайт описан в иных терминах с иными моделями. Наличие вариантов - необходимое условие для повышения эффективности принимаемых решений. Вместе с совершенствованием моделей менялся понятийный аппарат. Загляните на страницу, где дается понятие демократии. Предварительно сформулируйте самостоятельно определение демократии. После этого вы увидите отличие или совпадение моего определения и вашего. Тогда вы сможете задаться для себя вопросом о том, в каких случаях применимо то или иное определение демократии. В Предисловии я писал о двух моделях формирования команды. В тех случаях, когда члены команды полностью зависят от своего руководителя, то они стараются не искать эффективного решения, а пытаются найти дополнительные доказательства верности идей начальника. Иными словами, многовариантность моделей заменяется поиском тех моделей, которые укрепляют авторитет руководителя. В этой ситуации существовал СССР. В конечном итоге это привело к краху. Теперь читателям должно быть очевидно, почему в успешных компаниях и в развитых странах назначение ключевых должностей осуществляет не тот человек, который возглавил фирму или государство. Теперь, я думаю, становится понятным, почему должности утверждаются иным органом (к примеру, парламентом или советом директоров). Утверждение происходит на основе их программ. Программы отражают определенные модели с понятным механизмов достижения целей. А это возможно, если кандидат на должность знаком с порядком принятия решений в соответствующих областях его деятельности. А в тех технологиях, что я описываю на сайте, в ходе длительного обсуждения формируются общие принципы моделирования, которые позволяют сформировать успешную команду, способную повышать эффективность принимаемых решений. *Читателям может показаться, что я вхожу в сильные противоречия со знаменитыми философами. К примеру, с Поппером, Карнапом, Нагелем, Гемпелем и так далее. Из российских философов можно выделить Асмуса, который занимался проблемой интуиции, и Козлову, которая описывала философские проблемы языка. Но это не совсем верно, так как одни и те же понятия мы потребляем в разных контекстах. Я пишу о проблемах с точки зрения повышения эффективности решений, а они, как правило, отожествляли свои философские позиции с проблемами познания мира. В частности, религиозные воззрения необходимо учитывать в ходе принятия решений, а в философских трудах, нацеленных на вопросы познания, часто религия и наука противопоставляются друг другу (не всегда так --- А.Мень в своем труде по истории религии придерживается мнения, которое приемлемо для Павла Петрова). Продолжение	1 Предисловие 2 Познание мира через моделирование 3 Наше сознание и моделирование 4 Моделирование и ожидаемые результаты 5 Основа - согласование подходов 6 Активные и пассивные решения 7 Структура - основа моделирования 8 Открытость информации 9 Цели 10 Ниша деятельности 11 Инновации 12 Стандарты 13 Инвестиции 14 Участники процесса 15 Формирование команды 16 Дополнительная литература 17 Проблемы, обсуждаемые в СМИ 18 Анекдоты по теме

Если Вас интересуют только отдельные темы сайта, то они перечислены на странице ТЕМЫ САЙТА

© Юрий Никольский
"РЕШЕНИЯ:
ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ
ТЕХНОЛОГИИ + ПРАКТИКА"