Даже самые большие оптимисты не склонны считать, что финансовый кризис будет разрешен быстро. Проблема даже не в том, когда он будет разрешен. Проблема в том, какие решения будут приниматься. Ведь именно от них будет зависеть глубина кризиса и его продолжительность.

Пока предлагается и реализуется один путь разрешения проблемы - закачка государственных средств в ключевые финансовые структуры. Этот механизм имеет в каждой стране свои финансовые особенности, но суть сохраняется одна и та же.
Вливание средств в экономику может на время смягчить последствия кризиса. Но результат не очевиден. Ослабление кризиса еще не состоявшийся факт, а лишь предположения тех аналитиков, которые предложили данный способ разрешения проблемы.
Закачка средств ведет к огосударствлению ряда крупных компаний. В первую очередь - банков. Но с изменением формы собственности причины, породившие кризис, не ликвидируются.
Выбранный способ борьбы с кризисом лишь создает иллюзию борьбы с ним, так как не ликвидирует причины его возникновения.

В чем же причины кризиса? Они совсем не в том, что банкам не достает средств для совершения платежей. Но именно сбой в кредитовании и в возвращении кредитов создает впечатление, что кризис можно решить скупкой неликвидных активов или накачкой экономики финансовыми резервами. Надо не забывать, что сами деньги и иные финансовые инструменты являются лишь средством для организации взаимодействия в экономической области. При нарушенном взаимодействии, а особенно при отсутствии доверия между субъектами рынка, деньги могут не стать тем инструментом, который вернет уверенность бизнесменам, что партнеры по бизнесу их не подведут.

Для пояснения отвлекусь лишь на мое удивление еще пять лет тому назад, когда я узнал от банкиров, что денег у них много. Так много, что они не могут их эффективно вложить в экономику. А о возможном кризисе неплатежей они уже тогда поговаривали. Это меня тогда и удивило, что при наличии избытка денег они указывали на боязнь неплатежей. Для этого надо было заниматься реструктуризацией всей экономической деятельности. Но это требовало вложение средств. И на это собственники, обладающие большими финансовыми резервами, не пошли.

А что произошло в результате? Ряд финансистов пошли на риски, чтобы как-то использовать образовавшуюся у них наличность. Часть банкиров продолжало придерживаться традиционной для финансистов консервативной политики. Кто в результате выиграл? Оказалось, что в выигрыше были те, кто вел политику без минимизации опасных рисков. Это породило желание у других менеджеров идти на риски, которые не компенсировались структурными и организационными мероприятиями. Наличие так называемых легких денег мотивировало финансистов к тому, чтобы отказаться от работ, нацеленных на повышение уровня менеджмента и на проведение работ по усложнения структур управления бизнеса.
В результате - кризис разразился для всех и сразу.

Мы уже являемся свидетелями того, что накачка деньгами экономики не ликвидирует те причины, которые вызвали мировой кризис. Но это не останавливает политиков принимать решения в уже привычном для них русле. Конечно, деньги могут сыграть свою роль в том, чтобы отодвинуть кризис на более поздние сроки. Но проблема не будет решена, если не будут устранены причины, повлекшие за собой кризис.

И здесь хочется подчеркнуть, что причины кризиса не названы. Конечно, кто-то о них говорит. Но это не стало центральной темой обсуждения. Следовательно, кризис будет отодвинут на время, а со временем он проявится с еще большим размахом.
Здесь нарушен один из центральных принципов при подготовке решений:
Должны быть названы причины, чтобы анализ на последствия предлагаемого решения обосновывал в первую очередь ликвидацию причин кризиса.
Этого не произошло. Вместо причин даются лишь характеристики положения тех или иных экономических институтов, чтобы определить суммы финансовых средств для поддержания их на плаву.

Причины кризиса я изображаю следующей схемой

Как реально происходила борьба с кризисом в 2008 и 2009 годах? Реально предлагается слияние компаний. Это ведет к росту уровня монополизации. Предлагается увеличить контроль со стороны государственных администраций за фондовыми рынками. То есть вместо ликвидации причин произойдет усиление негативных тенденций. Накачка экономики финансами приводит к инфляции, которая способствует снижению перекосов в ценообразовании (в том числе и на фондовых рынках). Это приводит к улучшению ситуации в сфере финансовых потоков на некоторое время. Но это не ликвидирует причины кризиса. Борьба не с причинами кризиса, а с его следствием, стала причиной того, что кризисы повторяются не реже, чем раз в 10 раз. Каждый новый кризис тяжелее предыдущих. Реализуется следующая схема Меры, принимаемые в последний год, могут считаться эффективными оперативными мерами, но не решают вопросов стратегического характера. Отсутствие стратегии в мировых масштабах может привести к более сильному глобальному кризису уже в ближайшее десятилетие.

Были ли сигналы, поступавшие с рынка? Да, они были. Но они не были глубоко проанализированы. Сигналы следовали один за другим уже несколько лет, но из них не были сделаны необходимые выводы аналитическими службами государств и крупнейших банков. Точнее, анализ проводился абстрактно, а не как механизм для принятия решений. Истоки кризиса искались в финансовой области, а кризис был порожден сформированным порядком принятия решений, влияющих на глобальные экономические процессы.

Во всем мире сформировались авторитеты, чье мнение стало непререкаемым. Взять хотя бы МВА. Его наличие ничему не противоречит и полезно. Но более глубокое образование в области управления стало подменяться системой обычных рекомендаций со стороны разработчиков МВА. Если человек усвоил их рекомендации, то ему готово хорошо оплачиваемое место. МВА в чем-то сродни ЕГЭ. Конечно, МВА не стал официально обязательным, как ЕГЭ, но на практике он подменил сложный процесс принятия решений общедоступными рекомендациями.

Наличие МВА не может быть причиной мирового кризиса. Причиной мирового кризиса стало то, что благополучие очень ограниченного числа субъектов экономической деятельности может влиять на состояние всей мировой экономики. Монополизм страшен тем, что узкий круг людей может принимать решения, от которых зависит судьба даже не миллионов, а миллиардов людей. Руководители крупнейших корпораций и государств уверовали в свою исключительность и отказались от обсуждения стоящих перед мировой экономикой проблем. Они забыли уроки кризиса 30-х годов, поэтому не препятствовали развитию монополизма в глобальном масштабе. Более того, они все чаще поощряли монополизацию, защищая национальных монополистов в глобальных масштабах.
Политики ведущих государств стали заниматься проблемами экономики, а не проблемами управления. Не случайно Буша, Шредера, Берлускони в прессе обвиняли в причастности к лоббированию для процветания тех или иных крупнейших компаний. Дело не в том, что причастны они на самом деле или нет. Дело в том, что такое мнение могло возникнуть только тогда, когда политики занимаются не вопросами организации принятия решений, а непосредственно сами влияют на принятие решений в тех областях, которые являются не политическими, а экономическими.
В прессе сейчас много пишется о влиянии госорганов на принятие чисто экономических решений. Очевидно, что необходимо разграничить функции руководителей государств и субъектов экономической деятельности. В условиях глобальных рынков необходимо особенно тщательно разделить область политики и область экономики. Политики должны заниматься формированием правил, препятствующих монополизации, а не влезать в решения по финансовой поддержке отдельных институтов экономической деятельности.
Совсем не допустима ситуация, когда с одних субъектов экономической деятельности собираются налоги, чтобы их передать другим субъектам экономической деятельности. Это приводит к искажению сигналов с рынков, что чревато усугублением кризиса.

В последние годы происходило слияние различных крупных компаний. Поглощались средние компании и даже малый бизнес. Это были сигналы с рынка о том, что далеко не все благополучно. Но сигналы не были услышаны. Точнее, трактовка была не той, которая ведет к разнообразию экономических образований. Более того, многие политики приветствовали рост компаний, как способ улучшения экономической ситуации. И еще хуже, политики начали участвовать в переговорах по проектам в области экономики. Их во все большей степени стали окружать специалисты не в области принятия и подготовки решений, а специалисты, которые зарекомендовали себя в экономических областях.

Укрупнение компаний трактовалось политиками через повышение конкуренции на мировых рынках.	Реально же укрупнение компаний приводит к снижению уровня сигналов от рынка для принятия решений в области управления.
Государством финансировались аналитические работы только крупных исследовательских центров. Анализ других специалистов часто игнорировался, как не заслуживающий доверия. Фактически научная и аналитическая работа строилась на базе работы только крупнейших корпораций.	Реально же образовались непререкаемые авторитеты, что уменьшило число вариантов для обсуждения в ходе подготовки решений. Произошло снижение качества аналитических исследований в ходе подготовки управленческих решений. Из-за этого сигналы, поступающие с рынка от среднего и малого бизнеса, часто игнорировались.

Известно, что монополизм опасен для экономического развития. Для политиков он опасен еще тем, что уменьшается число людей, способных анализировать сигналы с рынка. Монополизм в области принятия решения формировался медленно, но тенденции на монополизм в области подготовки решений захватывал все больше сфер деятельности государственной политики.

Подчеркну, что предлагаемые решения могут привести к кризису, который будет иметь еще большие разрушительные последствия.
Утверждение дано на середину октября 2008 года.

Сначала рассмотрим основные последствия тех причин, к которым привел монополизм на принятие решений.

Финансовый кризис связан с тем явлением, которое стали обозначать словом "недоверие". Под этим словом подразумевается, что сложилась ситуация, когда финансисты перестали доверять общепринятым нормам при выдаче кредитов. Но не только финансисты. Ведь кредиты не редко предоставлялись в товарной форме. Бизнесмены оказались в ситуации, когда они не могут выдавать кредиты под ценные бумаги, так как их курсы оказались не устойчивы. Кредиты не могут предоставляться под имущество, так как ожидание спада в экономике может привести к тому, что ликвидное имущество станет не ликвидным. Этим можно объяснить то, что деньги в экономике есть, но их стало не хватать. Не происходит перетока капитала из одной сферы бизнеса в другую сферу бизнеса. Это стало побудительной причиной того, что государственные структуры стали скупать те финансовые инструменты, доверие к которым упало. Фактически реализуется следующая схема:

Примерно тот же характер имеет ситуация из-за действий компаний, дающих рейтинговые оценки и прогнозы (особенно важно для России, где часть аналитических центров старалась высказывать мнения, согласующихся с мнения правительства). Ситуация изменилась, а модель для построения рейтингов осталась той же.

Все это приводит к тому, что бизнесмены перестают доверять не только партнерам и клиентам, а государству и аналитическим центрам. Решения и заявления августа-октября усугубили кризис. Необходимо признать, что из-за принятых в это время решений кризис расширился, перейдя из чисто экономической области в область отношений и психологии.

Ошибок на первом этапе решений можно было избежать, если бы государственный аппарат был нацелен на следующую схему:

В представленной схеме появляется информация для анализа причин кризиса крупной компании.

На странице сайта Стабилизационный фонд России приводится пример того, что организация получения иных сигналов и иных решений, возможна. Я, конечно, не даю полных технологий и аналитических исследований. Мой сайт - это показ определенных принципов для организации процесса подготовки и принятия решений. Пример по использованию Стабилизационного фонда лишь показывает, что поддержка крупных структур через поддержку тех, кто потерял возможности для оплаты своих обязательств, более эффективна, чем прямая поддержка крупной структуры.
Обратите внимание на то, что для снижения уровня вброса денег на поддержку экономики, необходимо осуществлять задачи социального плана без прямого вмешательства в процессы бизнеса. К тому же, оказание помощи бизнес-структурам нарушает принципы равной конкуренции.

Сейчас раздаются голоса о том, что рынок не способен к саморегуляции, что требуется более жесткое вмешательство государства. На самом деле рынок отвечает определенным законам. Вмешательство государства без учета этих законов может привести к глобальным катастрофам. Нужно не подправлять законы рынка, а подправлять решения, которые формируют дополнительные законы. Дополнительные законы формирует государственный аппарат. Тем самым от решения госаппарата будет зависеть, в какой степени могут быть применимы законы природы.

Вынужден сделать еще одну ремарку, связанную со структурой бизнеса. На странице сайта Активная стратегия развития приводится пример рыночной структуры. К сожалению, она не редко превращается в профанацию, то есть внешне она выглядит так, как показана на странице сайта, а реально она является структурой с отработанной вертикалью власти. В этом случае сигналы с рынка поступают в искаженном виде.

ПРИМЕЧАНИЕ
Кризисы, послужившие экономическому спаду, имели разные причины на пути исторического развития цивилизованного человечества. Нашему населению больше известны кризисы перепроизводства, так как именно о них писали в учебниках политэкономии в коммунистическую эпоху.
Писали в те времена и о кризисах доверия. В основном в контексте создания денег, не обеспеченных золотовалютными резервами. Наиболее известен кризис, вызвавший в свое время медный бунт в Москве.
Современный кризис связан с тем, что коммуникационные связи для развития экономики поддерживаются не только деньгами, но и многими другими инструментами. Формированием инструментов занимаются не только органы государственной власти. Более того, в условиях глобализации отдельное государство не способно контролировать хождение данных инструментов в международном масштабе.
Требуются международные соглашения, препятствующие монополизму в мировых масштабах.
Современный кризис доверия - это кризис доверия к способности руководителей государств выработать эффективные решения. Сначала по стабилизации инструментов, формирующих коммуникационные связи. А потом - к выработке порядка решений, препятствующих монополизму на глобальном уровне, чтобы судьбы мировой экономики не зависели от решений всего нескольких десятков человек крупнейших экономических объединений.
Иными словами, руководители должны выработать решения в условиях всеобщей глобализации. В первую очередь выработать правила, которые не позволят монополизировать решения, которые могут влиять на судьбы всего мира.
К сожалению, прослеживается связь монополистов с государственными органами почти во всех странах мира. И это является основным препятствием к тому, чтобы были ликвидированы причины, породившие настоящий кризис.

О лозунгах и реальности Накачка экономики деньгами приводит к определенным результатам экономического характера. Бизнесу на самом деле требуется больше собственных оборотных средств, когда залоговые обязательства перестают действовать. Следовательно, предприятия продолжают сохранять свои позиции на рынке, если подешевевший капитал можно заменить реальными деньгами. Эти деньги пытаются дать через господдержку с целью устранения кризиса. Конечно, впрыскивание денег не приводит к устранению причин кризиса, но может дать некоторую передышку. Передышка может составлять дни, как это происходило в последние месяцы, а может составлять и годы, как это было во второй половине XX века. Выделение средства - это реальные действия. А еще экономику можно накачивать лозунгами. Самый популярным из них был лозунг, что экономика должна быть экономной, который озвучивался в брежневские времена. Не менее любопытны лозунги, которые сейчас обсуждались в наших СМИ, как основа развития экономики: Необходимо заняться энергосберегающими технологиями Лозунг был популярен во времена Брежнева. Он и позже озвучивался. То есть нельзя сказать, что поднятие его на щит является каким-то новым проявлением прозрения. Необходимо резко повысить производительность труда. Лозунг стал основным еще в период сталинского правления, когда объявили об индустриализации страны. Индустриализация проводилась, чтобы добиться высокого уровня жизни населения через повышение производительности труда. Эти лозунги не дали ожидаемых результатов не потому, что они не верны. Они оказались пустышкой, так как не были подкреплены реальными программами. Об энергосберегающих технологиях написаны тома книг. Сайт не оставался никогда равнодушным к этой теме. Обратитесь хотя бы к следующим его страницам: 1. Автоматизация оплаты за коммунальные платежи (позволила бы наладить сбор информации для разработки проектов в области энергосберегающих технологий). 2. Стабилизационный фонд (описанный вариант для модернизации коммуникаций в ЖКХ позволяет по некоторым оценкам обеспечить экономию энергоресурсов до 20%). 3. Расчеты окупаемости энергетической установки (сделаю одно примечание, что характер экономической эффективности изменялся из-за коррупции, без которой не всегда обходилось принятие окончательного решения) Не надо быть экономистом, чтобы понимать следующее: лучше всего внедрять энергосберегающие технологии в периоды, когда цены на газ и нефть наиболее высоки. Тогда сроки окупаемости снижаются. А в нашей стране об этом заговорили в то время, когда цена стала падать. В условиях роста цены приняли решение о накапливании средств в стабилизационный фонд. Но в ходе падения цен замена оборудования может не окупиться, а инвестор не может просчитать сроки окупаемости. Так почему об этом заговорили именно сейчас? А по той простой причине, что во многих отраслях промышленности цена на энергоресурсы занимает десятки процентов от общей цены затрат на единицу продукции. При высоких доходах на нефть в нашей стране неэффективность производства компенсировалась огромной прибылью от газа и нефти. А при отсутствии даровых денег производства проигрывают в ценовой конкуренции. Энергосберегающие технологии уже становятся вынужденным мероприятием, чтобы не лопнула вся экономика. Конечно, время упущено, но лучше сейчас, а иначе - никогда. Производительность труда понятие очень широкое. Иногда в него вкладывают сравнительный анализ, построенный на издержках производства. В том числе на издержках, связанных с потреблением энергетики. Но всегда рассматривается наличие новых станков, которые при меньшем объеме персонала выпускают тот же объем продукции. Приведу пример из своей практики. Консультанты пришли на предприятие, где работало 4,5 тыс. человек (четыре с половиной тысячи). Установка современного оборудования потребовала бы только 500 человек при сохранении объема производства. То есть необходимо было сократить 4 тысячи человек. Для города это могло обернуться социальной катастрофой. Увеличить объем производства, чтобы сохранить рабочие места, не было возможности, так как отсутствовали дополнительные рынки сбыта. Привлеченные консультанты разработали программу, которая должна была помочь сформировать новые рабочие места, то есть сформировать рынки сбыта под новые производства. Обратите внимание: не сформировать производства, а потом искать рынки сбыта, а сформировать рынки сбыта, чтобы привлечь инвесторов для организации новых производств. Я не ставлю своей целью проводить полный анализ состояния экономики, а тем более не могу описать программу для проведения государственной политики по рассматриваемым здесь лозунгам. Я лишь пишу о технологиях для принятия эффективных решений. Но при этом могу сделать следующие выводы: 1. Лозунговые заявления можно делать после того, когда разработаны программы для их реализации. Тогда появляются участники этих программ (конечно, если они верят в реальность этих программ). 2. Накопление средств вместо модернизации экономики было одной из наиболее существенных экономических ошибок, допущенных в период высоких цен на газ и нефть. Эта моя позиция существенно отличается от позиций, которые сейчас преимущественно распространяется через наши СМИ. Еще раз повторю, что накопление средств вместо модернизации экономики было одной из наиболее существенных концептуальных ошибок, допущенных в период высоких цен на газ и нефть. Экономические программы для развития предприятий и регионов разрабатывались, но не всегда успешно внедрялись. Я назову одну из этих причин: коррупция. Борьба с коррупцией объявлена. О ней хорошо написал еще в 80 годы прошлого столетия Ахиезер (соответствующая цитата приведена на сайте). То есть причины, вызывающие коррупцию, давно известны. Но в наших СМИ я все время слышу о силовых методах борьбы с ней, а не об устранении причин ее возникновения. Это, если говорить о внутренних препонах. А для опережающего развития необходимо выходить на международные рынки. В период кризиса такие шансы всегда повышаются. Такие программы необходимо разрабатывать. На международных самитах необходимо добиваться реструктуризации компаний, которые являются монополистами в целых регионах, а иногда и в глобальном масштабе. Это создаст условия для реализации российских программ, если они будут разработаны. А пока я ищу материалы в Интернете, чтобы оценить соответствие принимаемых решений тем положениям, которые отражены на следующих страницах сайта: 1. Современные тенденции в бизнесе. 2. Моделирование финансовых потоков. 3. Исторический опыт 4. Лозунги и цели.

Эту страницу сайта я создал для того, чтобы еще раз объяснить ключевые положения технологий в ходе подготовки и принятия эффективного решения: сначала установите причины, мешающие достижению целей, потом сформируйте подходы, ликвидирующие эти причины, а потом дайте сравнительный анализ на экономические результаты различных вариантов решений.

.

а здесь анекдоты по решениям

© Юрий Никольский
"РЕШЕНИЯ:
ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ
ТЕХНОЛОГИИ + ПРАКТИКА"